July 16, 2020 by Uncategorized 0

Der gesellschaftsvertrag rousseau analyse

Der gesellschaftsvertrag rousseau analyse

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Rousseau sowohl Ein Kritiker als auch ein Verfechter der Gesellschaftsvertragstheorie ist. Während seiner gesamten Arbeit betrachtet er die Gesellschaft als korrumpiert und vor allem lehnt er Hobbes` Idee eines absoluten Leviathan ab. Gleichzeitig nutzt er die Ideen der Gesellschaftsvertragstradition, dass das Volk die Souveränität an eine Autorität zur Wahrung seiner Freiheit abgeben sollte, um seinen eigenen, recht anderen Gesellschaftsvertrag zu schaffen, den er als einzige Lösung ansieht, um der Korruption zu entgehen; Souveränität liegt im Ganzen, in diesem Fall beim allgemeinen Willen. Indem Er seine Arbeit einfach le contrat social nennt, impliziert Rousseau, dass er im Kontext des Kontraktarismus verstanden werden will. Mit seinem Gesellschafts- und Politikverständnis vollzieht er damit den Übergang vom “Alten” zum “Neuen” (Cole, 2007: 10). Das System, das Rousseau als Lösung zur Überwindung der korrupten Gesellschaft sieht, ist zugleich vage und unveränderlich. Das ist problematisch, da Rousseau uns keine praktischen Beispiele für die Anwendung seines Sozialvertrags nennt und daher unklar ist, wie er in der Praxis funktionieren könnte. Darüber hinaus erscheint es seltsam, dass es nicht geändert werden kann, wenn man bedenkt, dass er zu erkennen scheint, dass sich die Menschheit entwickeln kann. Auf der anderen Seite ist es wichtig, ihn nicht zu wörtlich zu nehmen, schließlich ist seine Methode, konkrete und universelle Prinzipien aus Verallgemeinerungen des menschlichen Zustands zu schaffen, die weniger auf Fakten als auf politischem “Recht” (ebd.) basieren. Der Gesellschaftsvertrag beginnt mit der meistzitierten Zeile von Rousseau: “Der Mensch wurde frei geboren, und er ist überall in Ketten” (49). Dieser Anspruch ist die konzeptionelle Brücke zwischen der beschreibenden Arbeit des Zweiten Diskurses und der zu kommenden zeitweisen Arbeit. Die Menschen sind im Wesentlichen frei und waren frei im Zustand der Natur, aber der “Fortschritt” der Zivilisation hat die Unterwürfigkeit gegenüber anderen durch Abhängigkeit, wirtschaftliche und soziale Ungleichheiten und das Ausmaß, in dem wir uns selbst durch Vergleiche mit anderen beurteilen, ersetzt.

Da eine Rückkehr zum Zustand der Natur weder machbar noch wünschenswert ist, besteht der Zweck der Politik darin, uns die Freiheit wiederherzustellen und so zu versöhnen, wer wir wirklich und im Wesentlichen mit dem Zusammenleben sind. Das ist also das grundlegende philosophische Problem, das der Gesellschaftsvertrag angehen will: Wie können wir frei sein und zusammenleben? Oder anders ausgedrückt: Wie können wir zusammenleben, ohne der Gewalt und dem Zwang anderer zu erliegen? Wir können dies tun, behauptet Rousseau, indem wir unseren individuellen, besonderen Willen dem kollektiven oder allgemeinen Willen unterwerfen, der durch Vereinbarung mit anderen freien und gleichberechtigten Personen geschaffen wurde. Wie Hobbes und Locke vor ihm und im Gegensatz zu den antiken Philosophen werden alle Menschen von Natur aus gleich gemacht, daher hat niemand ein natürliches Recht, andere zu regieren, und daher ist die einzige gerechtfertigte Autorität die Autorität, die aus Vereinbarungen oder Bündnissen entsteht. Es ist klar, dass der Gesellschaftsvertrag das beste Werk ist, das die politische Philosophie der Aufklärung beeinflusst. Dieser Abschnitt blickt auf einige bahnbrechende Beiträge zur öffentlichen Gesundheit zurück, die sie in ihrer ursprünglichen Form reproduzieren und einen Kommentar zu ihrer Bedeutung aus einer modernen Perspektive hinzufügen. Ergänzend zum Thema der Ausgabe dieses Monats, untersucht Guy Carrin Jean-Jacques Rousseaus Vorschlag eines “Sozialvertrags” aus dem 18. Jahrhundert, dessen Frontispiz in dieser Ausgabe gegenüber reproduziert wird. Angesichts der Tatsache, dass das Ende der “Männervereinigung zu Gemeinwohl” (Abs. 124) die Bewahrung ihres Reichtums und die Erhaltung ihres Lebens, ihrer Freiheit und ihres Wohlergehens im Allgemeinen ist, kann sich Locke leicht vorstellen, unter welchen Bedingungen der Pakt mit der Regierung zerstört wird und die Menschen berechtigt sind, sich der Autorität einer zivilen Regierung wie eines Königs zu widersetzen.